Мероприятия

Доклад академика-секретаря ОИФН РАН В.А. Тишкова на заседании Бюро ОИФН РАН 11 ноября 2020 г. О результатах мониторинга годовой отчетности в институтах ОИФН РАН в связи с принятием Минобрнауки России новой балльной системы

Ноя 2020 11

В целях координации и оказания научно-методической помощи институтам РАН по профилю Отделения историко-филологических наук нами были собраны сведения о нормах внутренней публикационной отчетности научных сотрудников. Были получены данные от 29 институтов историко-филологического профиля (4 института без конкретных цифр, самые общие сведение, что такие нормы есть).

Полученная информация не всегда сопоставима по своим исходным данным, так как одни институты (14) сообщили данные по типовым планам на 1 год; другие институты (8) — данные 5 летнего цикла, связанные с минимальными классификационными требованиями при переаттестации сотрудников на новый срок, поэтому годовой показатель имеет среднее число; третьи (2) — с учетом 3-летнего и 5-летнего цикла в зависимости от типа публикаций. Кроме того отдельные институты показывали свой комбинированный план, в котором, с одной стороны, учитывается количество опубликованных печатных листов, а с другой стороны — число статейных публикаций. Институт археологии и этнографии СО РАН уже считает в баллах в соответствии с Комплексным баллом публикационной результативности (КБПР) в его скорректированном для гуманитариев варианте.

Прежде всего необходимо обратить внимание, что не все институты указывают монографии как одну из форм публикационной результативности, что является отступлением от принятого в отечественной и мировой науке подхода считать научную монографию или другую научную книжную публикацию основным результатом деятельности ученого-гуманитария. Этот принцип был принят и Минобрануки России с новой форме КБПР, одобренной приказом министра в сентябре с.г. В декабре ОИФН запросит от институтов данные по книжным изданиям для их балльной оценки (первичные баллы выставят институты согласно указанным в приказе критериям).

Обращает на себя внимание, что при определении публикационных норм ни один институт не учитывает статьи в журналах, включенных в RSCI, хотя гуманитарные журналы, вошедшие в эту систему цитирования, прошли многоэтапную оценку нашего экспертного сообщества и согласно КБПР имеют оценочный балл наряду с публикациями в журналах WoS и Scopus. Такой подход сильно сужает возможности публикации для российских ученых-гуманитариев и принижает значение публикаций в лучших российских научных журналах.

Пожалуй, самое важное замечание — это отсутствие более или менее общего подход в планировании количества и характера публикаций, что частично может быть объяснено тем, что эти нормы устанавливаются внутренними актами по институтам, из которых самый ранний по времени утверждения относится к 2012 г. (ИЯЛИ ДФИЦ РАН), самый поздний — 2020 г. (МАЭ, КалмНЦ, ИАЭ СО РАН). Однако, признавая наличие различий в нормах публикаций и их характере, следует отметить ряд разительных крайностей, которые могут привести к негативным последствиям.

Первое — это излишне мягкое отношение к плановым или аттестационным нормам, когда, к примеру, у главного научного сотрудника и ведущего научного сотрудника установлена публикационная норма 2 п.л. в год (ИСл РАН) и больше никаких других норм не установлено. Видимо, сегодня уже накоплен достаточный опыт определения заданий и в форме научных статей в ведущих научных журналах

Второе, что особенно нас беспокоит, это завышенные публикационные нормы, когда, к примеру, ведущий научный сотрудник в один год должен опубликовать 2 статьи в журналах их списка ВАК и 3 статьи в журналах Scopus/WoS (КалмНЦ РАН), или когда ведущий научный сотрудник должен в год опубликовать 5 статей, а главный научный сотрудник — 6 статей, из них в обоих случаях 2 должны быть в WoS и Scopus (ИЭА РАН). При этом никаких норм по книжным изданиям не установлено. Такой подход неизбежно ведет к явной перегрузке научных сотрудников, к возможному стимулированию иммитационных публикаций, в том числе в мусорных, хищнических журналах, а также к возможным необоснованным административным репрессалиям со стороны администраций институтов. В перспективе это грозит спадом книжных публикаций в отечественной гуманитарной науке.

Мы полагаем, что целевая рабочая группа ОИФН РАН по этому вопросу сможет подготовить рекомендации по примерному объему публикационных норм в институтах историко-филологического профиля. На наш взгляд, внутри институтов данные нормы должны быть согласованы с профсоюзными организациями и утверждены учеными советами институтов. Только после этого данные норму могут прописываться в эффективные контракты с научными сотрудниками. А также устанавливаться стимулирующие надбавки и другие меры поощрения.

Нами были собраны данные о годовых заданиям в баллах институтам ОИФН РАН, определенные на 2020 год Минобранауки. Эти баллы и их выражение (вплоть до сотых единицы) никаким образом не могут быть объяснены, кроме как сугубо формальным (машинным) подходом со ссылкой на результаты отчетов 2018 года. С РАН эти задания никак не согласовывались. В результате мы имеем поразительно разные объемы публикационных заданий: от 24 до 197 баллов для научных коллективов примерно равной численности и схожего характера научной деятельности. Для всех институтов предусмотрено также обязательное ежегодное наращивание объема публикаций. Это ведет к тому, что получившие небольшое число баллов институты никак не заинтересованы показывать весь объем своих публикаций и создают некоторый запас для будущего наращивания. Получившие почти предельное число баллов фактически не могут постоянно увеличивать свои результаты, не прибегая к некоторым уловкам. Если следовать министерским требованиям отчетности (без скорректированного для гуманитариев КБПР), то 5-7 статей в высокорейтинговых журналах позволяют некоторым институтам с числом 100 и более научных сотрудников выполнить их годовое задание. При такой отчетности никаких книг писать не нужно! Наоборот, некоторые коллективы должны в год издавать не менее десятка книг и сотни статей, что, кстати, они обычно и делают. Но почему такие различия и неравенство, от которого страдают прежде всего общие публикационные данные по институтам ОИФН РАН?

На наш взгляд, необходимо определить некоторые принципы, по которым устанавливаются балльные задания по публикациям, сделав их более реальными и более справедливыми для разных научных коллективов. Как минимум, должен учитываться штатный состав, число и характер научных направлений, специфика той или иной дисциплины. Рабочая группа ОИФН РАН могла бы выработать предложения по этому вопросу для передачи их в Минобрнауки. 

Сегодняшняя наша задача – это обмен мнениями и обсуждение подготовленного материала, а также создание целевой рабочей группы для подготовки наших предложений, которые я готов направить министру В.Н. Фалькову через Президиум РАН.

 

В обсуждении приняли участие: чл.-корр. М.А. Липкин, чл.-корр. РАН А.В. Головнев, чл.-корр. А.И. Кривошапкин, чл.-корр. А.В. Сиренов, чл.-корр. Е.В. Головко, академик Н.Н. Казанский, академик Н.А. Макаров.

 

Обсуждение доклада В.А. Тишкова показало:

1. Необходимо при планировании учитывать различия работ в разных областях науки (археология, этнология, история, литературоведение, лингвистика).

2. Вызывает озабоченность, что в отдельных институтах есть чрезмерная нагрузка на научных сотрудников, в годовые планы которых включены 2-3 статьи WoS и Scopus.

3. По бальным планам, заданным министерством, в целом есть согласие, что должен быть выработан общий подход по определению количества баллов.

 

Решение Бюро ОИФН РАН: создать Рабочую группу под председательством академика Х.А. Амирханова. Состав группы:

  • чл.-корр. В.Е. Головин,
  • чл.-корр. А.В. Головнев,
  • д.ф.н. В.Л. Кляус,
  • чл.-корр. М.А. Липкин,
  • чл.-корр. В.В. Полонский,
  • чл.-корр. А.В. Сиренов,
  • академик В.А. Тишков,
  • чл.-корр. А.Л. Топорков.

 


Дополнительная навигация

 

Напишите нам